W próbie stworzenia bardziej wyraźną podstawę prawną do stosowania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych, wietnamskie ustawodawcy, wydanych w roku rezolucję zawierającą zalecenia dotyczące interpretacji niektórych przepisów Prawa O arbitrażu handlowymKolejną zauważalną siłą wzdłuż tych linii była wymiana kodeksu postępowania Cywilnego (GPK) dwieście kodeksu postępowania Cywilnego federacji ROSYJSKIEJ w roku, która weszła w życie jeden lipca i starał się wyjaśnić niektóre postanowienia dawnego KPK, jak opisano poniżej. Choć Wietnam i osiągnęła znaczne postępy i pokazuje rzeczywiste wysiłki w zgodności z międzynarodowymi przepisami i standardami, potrzebne są dalsze wysiłki, aby poprawić zagranicznych orzeczeń arbitrażowych. W ostatnich przypadkach, wietnamskich statków dał szerszą definicję podstawowych zasad wietnamskiego prawa, które prowadzą do ponownego rozpatrzenia w zasadzie konkursu. Naprawdę, sądy powołują się na przepisy pierwotnego prawa, a czasem nawet wtórne prawo, do odmowy na wykonanie zagranicznego wyroku arbitrażowego. Taka odmowa była w oparciu o przemyślenia istoty i ich zgodność z kodeksu CYWILNEGO federacji ROSYJSKIEJ, prawa handlowego, a czasami nawet przepisy proceduralne wietnamskich statków. Na przykład, w W San MAI, sąd uznał, że odmowa strony rosyjskiej w celu zmniejszenia strat stanowi naruszenie podstawowych zasad wietnamskiego prawa", jak to uważano za naruszenie przepisów kodeksu Cywilnego. Uznając kompetencje arbitrażowego instytucji, czy to krajowe lub międzynarodowe, jak sądowych instytucji, wietnamski sądy przekazali je sądowej kompetencji w ustalonym porządku-stworzony przez arbitraż. Takie przekazanie uprawnień jest obsługiwany język w drodze uchwały, stwierdzając, że wietnamskie sądy nie rozpatrują spory, które podlegają umowy arbitrażowej. Ponadto, ustawodawca zwiększyły zakaz ten sposób nałożenia na sąd obowiązek sprawdzenia, czy strony sporu nie zawarły umowy o arbitraż do rozpatrzenia sporu. Dlatego ponowne otwarcie postępowania w sprawie, że już rozwiązany w drodze arbitrażu będzie oznaczać rewizję tej samej sprawie w tej samej jurysdykcji. W ten sposób, będzie uzasadniony stwierdzić, że sąd sądzić o takich przypadkach. Ponownie rozpatrując sprawę w istocie, że już podjął decyzję arbitrów, sąd narusza międzynarodowe zasada Ne bis idziemy. A przemyślenia istoty sprawy, w połączeniu z innymi stwierdzono niewłaściwe stosowanie prawa w Wietnamie, rodzi niepewność wokół wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych i przyczynia się do nieprzewidywalności w wietnamskich statków. Taka nieprzewidywalność może prowadzić tylko do inwestorów. Niniejsza uchwała stanowi wielkie wysiłki, aby naprawić interpretacja wietnamu sądów nie pozwalają sądom nie stosować decyzję na podstawie naruszenia"podstawowych zasad Wietnamski Prawo".
Jednak poprawa ta nie jest jeszcze na tyle, aby zapewnić konsekwentne wykonanie orzeczeń sądów zagranicznych w Wietnamie.
Chociaż określenie podstawowych zasad stało się jaśniejsze, pozostaje na tyle ogólnikowe, aby umożliwić znaczną liczbę odbić się od wykonania lub uznania zagranicznych orzeczeń. Faktycznie, artykuł KPK stanowi rozwidlenia, VIS-a-VIS międzynarodowego konsensusu. Przyszła artykuł jak przenoszenie artykułu V konwencji Nowojorskiej z pewnymi zmianami, z których jeden jest, powołując się na podstawowe zasady wietnamskiego prawa jako podstawy do odmowy w wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych.
Naprawdę, większość innych uczestników konwencji Nowojorskiej traktować tylko ewidentna niezgodność z polityką państwową w postępowaniu na zasadzie konkursu.
W konsekwencji, wprowadzenie pojęcia"polityka publiczna"będzie nie tylko zapewnić bardziej efektywne egzekwowanie, ale również uzgodnić wietnamskiego ustawodawstwa, zgodnie z międzynarodowymi przepisami. Stary kod był również milczą w sprawie ustalenia i przyznania prawa obcego, tym samym pozostawiając go na całą gestii sądu. Ten nowy kod występował w tej sprawie przyjętych, że domowa strona, która wybrała obce prawo stosowane jest zobowiązany zapewnić jego zawartość. To również dotyczy protokołu, jak zastosować takie treści, jeżeli strony nie określiły obowiązujące prawo. Kolejnym widocznym zaniedbaniem starego kodeksu, dotyczy ciężaru dowodu. Domyślnie, w przypadku braku przepisów, został umieszczony przeciwko udzielenia wierzyciela, który był w całkowitej sprzeczności z Nowojorskiej konwencji. To w przyszłości umieszczone w stosunku do dłużnika nagrody Jedną z głównych przyczyn słabego wykonania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych w Wietnamie jest brak regulacji, co pozwoliło na zbyt wiele możliwości interpretacji przez sądy. Rozwiązanie tych problemów i wprowadzenie przepisów, na nich z jasności zmniejsza ryzyko naruszenia. Niepokojący wpis niewykonania przypadkach również wyjaśnione fakt, że sąd Najwyższy wydał ostateczną decyzję o uznanie lub nieuznanie zagranicznych orzeczeń arbitrażowych, bez żadnej wyższy poziom widzenia. Nowy kodeks dopuszcza przeglądu decyzji Najwyższego sądu ludowego w kasacji lub procedura otwarcia. Taka zmiana może tylko mile widziane, ale trzeba kilka dodatkowych zmian Zapewnienie możliwości odwołania ochrona, co pozwoli zwiększyć szanse na wyrok sądu Arbitrażowego posiłków. Tym nie mniej, kasacji lub wznowienia postępowania w Wietnamie wstrzymać wykonanie orzeczeń. Takie zawieszenie neguje jedną z głównych zalet sprawy w sądzie, a mianowicie szybkość procedury. Korzystanie z arbitrażu-to, w większości przypadków, ze względu na fakt, że prowadzi ona do jak najszybszego rozwiązania, niż sądowego w sądzie. Możliwość złożenia odwołania na uznanie lub nie uznanie rozwiązania-to miecz obosieczny, ponieważ obie strony mogą inicjować postępowanie. W tym przypadku, jeśli pożyczkodawca, w końcu zdobywa uznanie nagrody, złoży skargę dłużnika wydłuży procedurę. Takie konsekwencje mogą być również okazją do wciągnięcia procedury, taktykę. Bardziej konkretnie, dłużnik może być pokusa, aby wyrazić protest przeciwko sądu tylko po to, aby wyciągnąć ostateczne rozwiązanie, uznanie i, w konsekwencji, przymusowe wykonanie decyzji trybunału arbitrażowego. Środki ochrony prawnej w tej kwestii, że odwołanie uznania lub nieuznania nagrody nie ma działania i zaciągania procedury surowo karane.
