OK, mam zamiar być bardzo obiektywny i rzetelny w mojej odpowiedzi tutaj, to będzie wkurzać wiele narodowości, w tym chińskie, indyjskie i Filipiński szczególnie. Ta odpowiedź będzie naprawdę zrobić japoński i wietnamski bardzo zadowolony jak na ironię, więc myślę, że jeśli jesteś jednym z tych krajów, idź prosto do przoduSzczerze mówiąc, nie wiem za dużo o tym sporze tak, że ja na innym dość popularnym prawników Wietnamu Onlinen, kto uważa, że Japonia ma więcej praw. On w ogóle o Chiny i chroni Chin SE, więc nie powiedzieć, że jest stronniczy. Nie będę wymieniał jego nazwisko, jeśli zdecyduje się dać mi bo to może sprawić, że go ukrzyżowali na adwokatów Wietnam online wielu z jego zwolenników. dosłownie oznacza"pusta ziemia"po łacinie, nie możesz ubiegać się o konkretny kawałek terytorium, jak twoja, wykorzystując tę zasadę, kiedy inne kraje twierdzili, że ziemia przed tobą. Jak Malezja i Brunei czerpią swoje roszczenia w związku z i interpretacji, jak stosuje się po obu Malezją i, powiedzmy, ani w Malezji i Brunei roszczenia są ważne w porównaniu z wietnamu lub chińskiego twierdzenia, z których oba są historycznymi. Obie chińskie i wietnamskie roszczenia są zarówno historyczne, i obaj mają wystarczająco dużo dowodów, aby wzmocnić swoje roszczenia i inne wnioskodawcy w sporze SKS. Najważniejsze to dostaje się w konkurs kto ma więcej legalnych historyczne roszczenia, które, oczywiście, będzie bardzo, bardzo trudne pytanie. Ja po prostu chcę powiedzieć, że to w zasadzie nie można udowodnić ani w Wietnamie, ani Chiny mają więcej praw tutaj, bo oba twierdzenia poparte: państwo-następca imperium Champa. Jednak Champa był właściwie zrobione i całkowicie zniszczony w Wietnamie w czasach dynastii Ming. Wydaje się dziwne, że Wietnam mógł wzmocnić swoje roszczenia na tej drodze, bo to właśnie dzięki twierdząc ziemię tych, których podbili, jak własne, ale faktycznie, jak prawo międzynarodowe działa o dziwo. Osobiście uważam, że polska ma więcej praw do wyspy ale Wietnam ma więcej praw do archipelagu Spratly. To tylko moje przeczucie, ale nie mogę przyjąć argument Łańcuch Spratly znacznie bardziej ważnym geopolitycznie do Chin, niż łańcuch jest w ten sposób, Chiny będą wysuwać twierdzenia, że niezależnie od tego, czy Wietnam-to dobrze czy nie, że nie możemy udowodnić. Cały spór graniczny w terenie arunachal Pradesh (lub Południowy Tybet) - to jest naprawdę spory, jeśli uważasz, że Tybet był niezależnie od do. Jednak głównym problemem dla indyjskiego pretensje, że nie możesz podpisać umowę z rządem, który jest de facto niezależnej i leczyć ją, a jeśli to de iure umowy, jeżeli określona rząd nie podpisze go nie uznane za niezależne.
I to prawda, nikt nie uznaje Tybet niezależnym w ciągu tego czasu, w tym w wielkiej Brytanii, które podpisały umowę w pierwszej kolejności.
Indie twierdzą, że nie może być lepiej z punktu widzenia prawa międzynarodowego, ale w rzeczywistości nie jest ważne.
O ile wiem, na terenie arunachal Pradesh ludzie nie chcą być częścią Chin i w zasadzie określić jako indianie, i nie sądzę, że Chiny faktycznie chce aplikacji terenie arunachal Pradesh, więc ja bym powiedział, że w Indiach twierdzą, przewyższa praktycznie wszystkie inne sposoby, z wyjątkiem prawa międzynarodowego. Powiedzmy, że prawo międzynarodowe-dość szlachetny zasada, że rzadko ma znaczenie w rzeczywistości, tak, że Indie, na pewno ma bardziej moralnego prawa na ziemi. Nie robiłem zbyt wielu badań na to, ale nie sądzę, że to jest tak oczywiste, jak spór granicy chińsko-indyjski jak nie jestem pewien, czy jest on oparty na linii lub nie jak Butan nigdy nie był częścią Indii Brytyjskich. Więc mogę przypuszczać, że to, wydaje się, że Bhutan ma więcej praw Szczerze mówiąc, nie jestem tego wiele badań, więc ktoś może zrobić kontrargument w komentarzach, a ja odpowiem na to, jak takie. Jestem otwarty na nikt i będę stał na mój pierwszy teza, który spędziłem trochę czasu, badając na tę odpowiedź, Jeśli uda ci się mnie pokonać, to jednak przyznaję, że nie wierzę, że wiele osób będzie w stanie zrobić, że.
